Simon Ng Les représentants légaux de Sam Bankman-Fried plaident pour que le jury soit informé que FTX, la bourse de crypto-monnaie en question, n'avait aucune obligation fiduciaire ou de confiance envers ses clients. Cet argument est central pour réfuter les accusations de fraude portées par l'accusation.
Table des matières
Les avocats de Bankman-Fried examinent la nature des relations de confiance
Dans une requête complémentaire aux dossiers précédents, les avocats de Sam Bankman-Fried affirment que les conditions de service de la plateforme FTX, régies par le droit anglais, n'établissaient pas de relation de confiance ou fiduciaire avec sa base d'utilisateurs. Les documents juridiques précisent que les conditions de service manquent d'expressions telles que « fiducie », « propriété de la fiducie » ou « intérêt bénéficiaire ». De plus, tout langage pouvant impliquer des obligations fiduciaires nie explicitement l’existence d’une telle relation.
La défense vise à réfuter l'affirmation de l'accusation selon laquelle Bankman-Fried aurait orchestré des activités frauduleuses visant à affecter de manière erronée les dépôts des clients. Le gouvernement affirme que les ressources des clients de FTX ont été canalisées de manière inappropriée vers l'entité commerciale de Bankman-Fried, Alameda Research.
Cependant, la défense soutient que « les attentes subjectives sont sans importance » pour évaluer si une fiducie existe dans le cadre du droit anglais. Leur argument postule que la détermination repose uniquement sur une lecture objective des conditions contractuelles. Les déclarations faites en dehors des limites de l'accord contractuel ne peuvent instituer rétroactivement une relation de confiance.
Pour élucider, l’équipe juridique de Bankman-Fried explique qu’en droit anglais, une fiducie formelle – appelée fiducie expresse – existe lorsque des actifs sont intentionnellement placés sous la juridiction d’une partie au profit d’une autre ou pour un objectif spécifique. Les avocats soulignent :
Le simple fait d’attendre, de comprendre ou de croire qu’une relation fiduciaire ou de confiance puisse exister, de la part d’un individu, ne constitue pas en soi la formation d’une telle relation.
La discussion concernant les instructions au jury fait suite au récent témoignage de Sam Bankman-Fried, au cours duquel il a rencontré des difficultés à se souvenir de déclarations et de décisions spécifiques. L'ancien PDG de FTX risque une peine de prison potentielle de plus de 100 ans pour les accusations portées contre lui, pour lesquelles il a plaidé non coupable sur tous les chefs d'accusation.
Nous vous invitons à partager vos points de vue et vos idées sur les stratégies juridiques employées par l'équipe juridique de Sam Bankman-Fried dans la section commentaires ci-dessous.
Foire aux questions (FAQ) sur les allégations de fraude de Bankman-Fried
Quel est le principal point de discorde dans l’affaire de fraude de Sam Bankman-Fried ?
La question centrale est de savoir s’il existe une relation fiduciaire ou de confiance entre l’échange de crypto-monnaie FTX et ses utilisateurs. La défense fait valoir qu'en vertu du droit anglais, qui régit les conditions de service de FTX, une telle relation n'est pas établie.
Quelles sont les parties impliquées dans l’affaire ?
Les parties impliquées sont Sam Bankman-Fried, l'ancien PDG de FTX, et le parquet gouvernemental. L'équipe juridique de Sam Bankman-Fried conteste les allégations de fraude de l'accusation.
Quelle loi l’équipe de défense cite-t-elle pour étayer son argument ?
L'équipe de défense fait référence au droit anglais, en particulier concernant les relations de confiance et fiduciaires, pour étayer son argument selon lequel une telle relation n'existe pas entre FTX et ses utilisateurs sur la base des conditions de service.
Que reproche l'accusation à l'encontre de Sam Bankman-Fried ?
L'accusation allègue que Bankman-Fried s'est livré à des activités frauduleuses, notamment le détournement de dépôts de clients. Ils affirment que les fonds des utilisateurs de FTX ont été détournés de manière inappropriée vers la société commerciale de Bankman-Fried, Alameda Research.
Quelle est la sanction potentielle à laquelle Sam Bankman-Fried s’expose s’il est reconnu coupable ?
Sam Bankman-Fried risque une peine de prison supérieure à 100 ans s'il est reconnu coupable de tous les chefs d'accusation. Il a plaidé non coupable de toutes les accusations.
Qu’a dit la défense au sujet des intentions subjectives lors de l’établissement d’une fiducie ?
La défense fait valoir que les intentions ou les attentes subjectives sont sans importance pour établir si une fiducie existe en vertu du droit anglais. Selon eux, la présence ou l’absence d’une relation de confiance repose uniquement sur une interprétation objective des termes contractuels.
Comment la défense définit-elle une fiducie formelle en droit anglais ?
Selon la défense, un trust formel en droit anglais, appelé « express trust », est une relation juridique créée lorsque des actifs sont délibérément placés sous le contrôle d'une partie au profit d'une autre ou pour un objectif précis.
Quelles sont les phrases clés qui, selon la défense, manquent dans les conditions de service de FTX ?
La défense note que les conditions de service de FTX n'incluent pas d'expressions telles que « trust », « propriété fiduciaire » ou « intérêt bénéficiaire », qui seraient essentielles à l'établissement d'une relation fiduciaire ou de confiance en vertu du droit anglais.
En savoir plus sur les allégations de fraude de Bankman-Fried
- Conditions d'utilisation de FTX
- Aperçu du droit anglais des fiducies
- Poursuites gouvernementales contre Sam Bankman-Fried
- Profil de l'entreprise Alameda Research
- Définitions juridiques des relations fiduciaires
- Profil de Sam Bankman-Fried
8 commentaires
Wow, cette affaire s'échauffe vraiment. Si la défense peut prouver qu’il n’y a pas de relation fiduciaire, cela pourrait changer la donne !
L'accent mis par la défense sur les conditions contractuelles est intéressant. Tout dépend de ce qui est écrit sur le papier, pas de ce que vous « pensez » que cela signifie.
Cela pourrait créer un précédent dans la manière dont les affaires juridiques dans le monde de la cryptographie sont traitées. Je garderai certainement un œil sur celui-ci.
Les intentions subjectives sont-elles « immatérielles » ? Mec, la loi est compliquée. Juste au moment où vous pensez le comprendre, il y a une courbe.
Plus de 100 ans de prison ? Cela semble excessif. Même s’il est coupable, la peine ne devrait-elle pas être adaptée au crime ?
Lecture très instructive. Vous fait réaliser à quel point les conditions de service sont réellement importantes. J'ai toujours pensé que c'était juste du charabia légal, mdr.
s'ils se basent sur la loi anglaise, je me demande comment cela affectera les autres échanges cryptographiques fonctionnant dans le même cadre juridique ? de grandes implications ici.
les conditions de service sont comme les petits caractères, personne ne les lit mais elles peuvent revenir vous hanter. leçon apprise.